接待拜访中华牌号网
牌号燃藜·北京高院|雷同商品上的利用不属于对注册牌号的利用
2017年03月22日泉源:知产宝网站(www.iphouse.cn)

  

   

  裁判要旨

   

  注册牌号公用权仅限于批准注册的牌号和审定利用的商品,并不包罗与批准注册的牌号相类似的牌号,也不包罗与审定利用的商品相雷同的商品。注册牌号在与审定利用的商品相雷同的商品上的利用,以及与批准注册的牌号相类似的牌号在与审定利用的商品雷同或相雷同的商品上的利用,均不属于注册牌号公用权的范畴,这种利用也不组成注册牌号公用权意义上的利用。

   

  拓展阅读

   

  总体说来,我国牌号法的要求较为严酷,该法第二十三条划定:“注册牌号必要在审定利用范畴之外的商品上获得牌号公用权的,该当另行提出注册请求”。总体遵照的思绪应该是在什么样商品注册,则对应什么样的掩护。 牌号评审委员会的《牌号检察及审理尺度》接纳了一种折衷的态度,即同时注册有多个雷同商品的,利用其一则可保住其二,但利用商品要是不在审定利用商品之列的,则无论能否与审定利用商品雷同,也不克不及维持该注册牌号。2016年公布的《北京市初级人民法院关于以后知识产权审讯中必要细致的多少执法题目》中现实也持这一看法:对付利用注册牌号的商品范畴该当对峙恒久以来曾经构成的尺度,即只要在审定商品上的利用,才是对注册牌号的利用,在与审定利用商品雷同的商品上的利用,并非对注册牌号的利用,不克不及据此维持注册牌号有用;牌号注册人在审定利用的一种商品上利用注册牌号的,在与该商品相雷同的其他审定商品上的注册可予以维持。支持这一看法的来由在于,既然注册有雷同商品,纵然部门打消没有利用的商品,保存的雷同商品仍足以拦阻新牌号的请求或克制其利用。 阻挡这一看法的来由则以为,将不利用的商品打消至多由于不再有雷同商品而可以制止刑事责任以及2014年牌号法第五十七条第(一)项下的“双同”民事侵权认定,且2014年牌号法第五十七条第(二)项下的侵权认定也不再简朴以为雷同一定殽杂和侵权,因而部门打消不利用的商品仍旧是故意义的。并且,最高人民法院好像越发支持这一严肃态度,在(2015)知行字第255号案中,最高人民法院指出: “2001年10月27日修正的《中华人民共和国牌号法》第四十四条第(四)项的划定旨在催促牌号权人积极利用审定的牌号,制止牌号资源闲置,该条所称‘一连三年不利用’中的‘利用’,该当明白为在审定种别商品上的利用,不该将在雷同商品上的利用视为该条所称的‘利用’”。详细认定对不在注册牌号审定商品范畴内的“批墙膏”的利用不克不及支持对“油漆”等审定商品的利用。之前,2010年最高人民法院在(2010)知行字第44号案件中也以为:“你(再审请求人)所提交的证据均意图证明之前的牌号注册人在音箱、功放机商品上利用了涉案牌号,岂论该究竟能否存在,由于音箱、功放机均非涉案牌号所审定利用的商品,上述证据均不克不及证明涉案牌号在相应三年内举行了注册牌号的利用”。应该说,最高人民法院在两个案件中的看法是同等的,即要求注册牌号是在审定利用商品上的利用。

   

  ——利用于雷同商品的注册牌号的利用题目争议

   

  作者:黄晖

  泉源:知产宝牍懂产物“撤三”专题

   

  相干案例

   

  

  一审案号:(2015)京知行初字第913号

   

  裁判文书择要

   

  一审案号

  (2015)京知行初字第913号

  二审案号

  (2016)京行终2844号

  案由

  牌号权打消复审行政纠纷

  合议庭

  刘晓军、孔庆兵、蒋强

  布告员

  赵静怡 

  当事人

  上诉人(原审原告)国度工商行政办理总局牌号评审委员会

  上诉人(原审第三人)方剂林

  被上诉人(原审被告)云南盘龙云海药业无限公司

  裁判日期

  2016年7月19日

  一审裁判结果

  一、打消国度工商行政办理总局牌号评审委员会作出的商评字[2014]第100321号《关于第3191802号"盘龙云海"牌号打消复审决议书》;

  二、国度工商行政办理总局牌号评审委员会针对方剂林就第3191802"盘龙云海"牌号提出的打消复审请求重新作出决议。

  二审裁判结果

  采纳上诉,维持原判

  涉案法条

  《牌号法》(2014修正)第五十六条

   

  裁判文书

   

  北京市初级人民法院

   

  行政讯断书

   

  (2016)京行终2844号

   

  当事人信息

   

  上诉人(原审原告)国度工商行政办理总局牌号评审委员会,住XXXX。

   

  法定代表人赵刚,主任。

  委托署理人李硙,国度工商行政办理总局牌号评审委员会检察员。

   

  上诉人(原审第三人)方剂林,住XXXX。

   

  委托署理人王力宁,云南天之泰状师事件所状师。

   

  被上诉人(原审被告)云南盘龙云海药业无限公司,住XXXX。

   

  法定代表人焦家良,董事长。

  委托署理人徐琳,上海联科状师事件所状师。

   

  审理颠末

   

  上诉人国度工商行政办理总局牌号评审委员会(简称牌号评审委员会)、上诉人方剂林因牌号权打消复审行政纠纷一案,不平北京知识产权法院(2015)京知行初字第913号行政讯断,向本院提起上诉。本院于2016年5月12日受理后,依法构成合议庭审理了本案。本案现已审理闭幕。 一审法院查明

   

  北京知识产权法院经审理查明:

   

  复审牌号系方剂林于2002年5月28日提出注册请求的第3191802号"盘龙云海"牌号,并于2003年11月7日批准注册,审定利用在第32类"矿泉水、果汁、葡萄汁、柠檬汁、可乐、奶茶(非奶为主)、果茶(不含酒精)、蔬菜汁(饮料)"等商品上,牌号公用限期经续展到2023年11月6日。

  

  2011年11月21日,云南盘龙云海药业无限公司(简称盘龙云海公司)以复审牌号一连三年制止利用为由,向国度工商行政办理总局牌号局(简称牌号局)请求打消复审牌号。2013年9月29日,牌号局作出《关于第3191802号"盘龙云海"注册牌号一连三年制止利用打消请求的决议》。牌号局在该决议中认定:因方剂林提供的牌号利用证据有效,故决议打消复审牌号并予通告,原第3191802号《牌号注册证》取消。

   

  方剂林不平牌号局作出的上述决议,于2013年11月4日向牌号评审委员会提出打消复审哀求,来由为:方剂林受权允许云南孔雀之乡科技无限公司(简称孔雀公司)正当利用复审牌号,在2008年11月21日至2011年11月20日时期(简称指活期间)内,孔雀公司对复审牌号举行了真实有用的贸易利用,故哀求维持复审牌号的注册。

   

  方剂林向牌号评审委员会提交了以下证据:1、2011年2月18日,方剂林与孔雀公司签署的《牌号利用允许条约》复印件,以及孔雀公司业务执照复印件,用以证明孔雀公司为复审牌号被允许利用人。2、2011年2月19日,孔雀公司与昆明呈贡红麟水业无限责任公司签署的委托加工协议原件,用以证明复审牌号的利用产物为矿泉水。3、(2013)云昆明信证经字第41045号公证书,公证内容为查验陈诉,此中载明:牌号盘龙云海、消费单元昆明市盘龙区彩云山泉饮品厂、受检单元孔雀公司、查验日期2011年5月6日至2011年5月27日,用以证明复审牌号有用利用。4、2011年5月17日《生存新报》、2011年6月21日《云南信息报》等媒体告白版原件,此中载明盘龙云海饮用水诚招总署理商,诚邀饮料水厂加盟互助,以及孔雀公司总运营等外容,用以证明复审牌号举行了贸易宣传利用。5、印有"盘龙云海"的纯洁水照片原件,用以证明复审牌号的利用环境。6、产物水票和包装物原件,用以证明复审牌号的利用环境。

   

  2014年12月16日,牌号评审委员会经检察作出商评字[2014]第100321号《关于第3191802号"盘龙云海"牌号打消复审决议书》(简称被诉决议)。牌号评审委员会在该决议中认定:对付曾经注册的牌号,当事人在2014年5月1日曩昔向牌号评审委员会提出争媾和打消复审请求,牌号评审委员会于2014年5月1日当前审理的案件,相干步伐题目实用2014年《中华人民共和国牌号法》(简称2014年《牌号法》),实体题目实用2001年《中华人民共和国牌号法》(简称2001年牌号法)。方剂林提交的《牌号利用允许条约》和业务执照可以认定被允许人为复审牌号的正当利用人;"盘龙云海"水产物宣传质料可以证明被允许人在矿泉水商品上对复审牌号举行有用的贸易利用。复审牌号审定利用的果汁、柠檬汁等商品与矿泉水属于雷同商品,以是复审商品在矿泉水商品上的利用,可视为在上述雷同商品上的利用。方剂林提交的证据不敷以证明复审牌号在啤酒商品上已举行真实、有用的贸易利用,故复审牌号在啤酒商品上的注册予以打消。牌号评审委员会根据2001年牌号法第四十四条第(四)项、2014年《牌号法》第五十四条、第五十五条和《中华人民共和国牌号法实行条例》第六十八条的划定,决议:复审牌号在啤酒商品上的注册予以打消,在别的复审商品上予以维持。

   

  盘龙云海公司不平牌号评审委员会作出的被诉决议并提告状讼,哀求打消该决议。盘龙云海公司在原审诉讼中新提交了以下证据:1、中国牌号网打印件,以证明复审牌号的批准注册日期;2、工商网站打印件,以证明方剂林建立的企业与食操行业没有接洽;3、公证书一份,以证明方剂林抢注复审牌号,并为谋牟利益而低价拍卖转让;4、盘龙云海公司对其请求注册的牌号宣传推行的证据质料,以证明"盘龙云海"成为其着名店铺和牌号;5、相干荣誉证明以及牌号局批复文件,以证明盘龙云海公司拥有的"盘龙云海PANLONGYUNHAI及图"牌号享有很高荣誉,并曾经成为着名牌号。方剂林以为,以上证据与本案不具有联系关系性。

   

  别的,盘龙云海公司对方剂林向牌号评审委员会提供的证据1-6提出以下质证意见:1、对质据1的真实性不予承认,存在后补或伪造的大概,且没有报送牌号局存案;2、对质据2的真实性不予承认,该协议中未载明用度商定,不克不及证明现实贩卖环境;3、对质据3的真实性不予承认,仅能证明对送检样品举行质量查验的环境;4、对质据4的真实性不予承认,且告白内容为招署理商或加盟商,不克不及证明复审牌号的现实利用环境;5、对质据5-6的真实性不予承认,无法互相印证复审牌号有用利用。  一审法院以为

   

  北京知识产权法院以为,在案证据不克不及证明复审牌号于指活期间内涵中国大海洋区举行了真实、正当、有用的贸易利用。盘龙云海公司在诉讼中提交的网站打印件、公证书、宣传推行质料、相干荣誉证明等证据与本案不具有联系关系性,不予批评。综上所述,牌号评审委员会作出的被诉决议重要证据不敷,实用执法错误,依法予以打消。  一审裁判结果

   

  北京知识产权法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项、第(二)项之划定,讯断:

   

  一、打消国度工商行政办理总局牌号评审委员会作出的商评字[2014]第100321号《关于第3191802号"盘龙云海"牌号打消复审决议书》;

   

  二、国度工商行政办理总局牌号评审委员会针对方剂林就第3191802号"盘龙云海"牌号提出的打消复审请求重新作出决议。  上诉人诉称

   

  牌号评审委员会与方剂林均不平原审讯决向本院提出上诉,哀求打消原审讯决并维持被诉决议。牌号评审委员会与方剂林的重要上诉来由是:方剂林提交的证据可以证明复审牌号在指活期间内曾经现实利用,故该当被维持注册。

   

  盘龙云海公司屈从原审讯决。  本院查明

   

  本院经审理查明,原审法院已查明究竟基本清晰,证据采信恰当,且有被诉决议、复审牌号、打消请求书、方剂林在牌号评审阶段提交的相干证据、盘龙云海公司在诉讼阶段提交的相干证据及当事人报告、笔录等证据在案佐证,本院对原审法院查明的究竟予以确认。  本院以为

   

  本院以为:

   

  最高人民法院关于牌号法修正决议实行后牌号案件统领和执法实用题目的表明》第七条划定:"对付在牌号法修正决议实施前曾经批准注册的牌号,牌号评审委员会于决议实施前受理、在决议实施后作出复审决议大概裁定,当事人提起行政诉讼的,人民法院检察相干步伐题目实用修正后的牌号法,检察实体题目实用修正前的牌号法。"本案系针对已注册牌号的打消复审,且牌号评审委员会于牌号法修正决议实行前受理、在牌号法修正决议实行后作出检察决议,故本案步伐题目的审理应实用2014年牌号法,而本案实体题目的审理应实用2001年牌号法。

   

  2001年牌号法第四十四条划定:"利用注册牌号,有下列举动之一的,由牌号局责令限期纠正大概打消其注册牌号:(一)自行转变注册牌号的;(二)自行转变注册牌号的注册人名义、地点大概其他注册事变的;(三)自行转让注册牌号的;(四)一连三年制止利用的。"审理触及打消一连三年制止利用的注册牌号的行政案件时,该当凭据牌号法有关划定的立法精力,准确果断所涉举动能否组成现实利用,牌号权人负有提交证据证明诉争牌号现实利用的任务。牌号的利用是指牌号的贸易利用,包罗将牌号用于商品、商品包装大概容器以及商品生意业务文书上,大概将牌号用于告白、展览以及其他贸易运动中。牌号的利用不但要公然、真实、正当,还应该与特定商品、办事相接洽而且必需产生在贸易运动中,以使牌号起到区分商品、办事泉源的作用。牌号权人自利用用、允许别人利用以及其他不违犯牌号权人意志的利用,均可认定属于现实利用的举动。现实利用的牌号与批准注册的牌号虽有渺小差异,但未转变其明显特性的,可以视为注册牌号的利用。没有现实利用注册牌号,仅有转让大概可举动,大概仅有牌号注册信息的宣布大概对其注册牌号享有专有权的声明等的,不宜认定为牌号利用。要是牌号权人因不行抗力、政策性限定、停业整理等客观事由,未能现实利用注册牌号大概制止利用,大概牌号权人有真实利用牌号的意图,而且有现实利用的须要预备,但因其他客观事由尚未现实利用注册牌号的,均可认定有合法来由。

   

  本案中,《牌号允许利用条约》及孔雀公司的业务执照均为复印件,没有该证据原件印证,无法确认其真实性,同时基于方剂林与孔雀公司之间存在肯定好坏干系,凭该条约商定内容不敷以证明复审牌号的现实利用环境;《委托加工协议》仅能阐明条约两边就矿泉水加工消费举行商定,查验陈诉只能反应矿泉水质量查验方面的相干究竟,其均无法证明复审牌号能否投入贸易利用;《生存新报》、《云南信息报》等媒体登载内容系关于加盟、署理等营销互助的告白宣传,并非复审牌号在审定利用的商品上的有用证据;产物照片、水票及包装物均未能表现证据的构成工夫,且该证据不克不及间接认定复审牌号曾经投入市场利用。因而,原审法院认定在案证据不克不及证明复审牌号于指活期间内涵中国大海洋区举行了真实、正当、有用的贸易利用是适当的。必要指出的是,注册牌号因一连三年制止利用被打消注册的,其打消的是注册牌号的公用权,而不是注册牌号的禁用权。无论是2001年牌号法第五十一条,照旧2014年《牌号法》第五十六条,均划定:"注册牌号的公用权,以批准注册的牌号和审定利用的商品为限。"这评释注册牌号公用权仅限于批准注册的牌号和审定利用的商品,并不包罗与批准注册的牌号相类似的牌号,也不包罗与审定利用的商品相雷同的商品。与注册牌号相类似的牌号以及与审定利用的商品相雷同的商品最多只是大概进入注册牌号禁用权的范畴,不行能进入注册牌号公用权的范畴。

   

  因而,注册牌号在与审定利用的商品相雷同的商品上的利用,以及与批准注册的牌号相类似的牌号在与审定利用的商品雷同或相雷同的商品上的利用,均不属于注册牌号公用权的范畴,这种利用也不组成注册牌号公用权意义上的利用,其不敷以坚定大概转变注册牌号未在注册商品上现实利用的究竟,故也就不敷以维持注册牌号在审定商品上的注册。本案中,牌号评审委员会以复审牌号在矿泉水商品上存在有用的贸易利用,而复审牌号审定利用的果汁、柠檬汁等商品与矿泉水属于雷同商品为由,认定复审商品在矿泉水商品上的利用可视为其在上述雷同商品上的利用,并据此维持复审牌号在果汁、柠檬汁等商品上的注册,系执法实用错误,本院依法予以改正。凭据上述究竟和来由,牌号评审委员会与方剂林有关方剂林提交的证据可以证明复审牌号在指活期间内曾经现实利用,故复审牌号该当被维持注册的上诉来由根据不敷,本院不予支持。

      

  综上,牌号评审委员会与方剂林的上诉主张缺乏究竟及执法根据,其上诉哀求本院不予支持。原审讯决认定究竟清晰,实用执法准确,依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之划定,讯断如下:

   

  采纳上诉,维持原判。

   

  一审案件受理费一百元,由国度工商行政办理总局牌号评审委员会包袱(于本讯断见效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国度工商行政办理总局牌号评审委员会与方剂林各包袱五十元(均已交纳)。

   

  本讯断为终审讯决。

   

                              判   长   刘晓军

                              判   员   孔庆兵

                          署理审讯员  蒋    强

  Ο一六年七月十九日

     记   员  赵静怡 

   

  案例泉源:知产宝网站(www.iphouse.cn)

   

  • 接洽我们
  • 北京市海淀区阜成路北三街8号
  • 德律风:86-10-68014071
  • 传真:86-10-68018055
  • 邮件:zhsbxh@saic.gov.cn
  • 协会微信
  • 协会微博
版权全部:乐赢国际 - 官网    京ICP备06065018号             技能支持:国度工商行政办理总局经济信息中央
版权全部:乐赢国际 - 官网    京ICP备06065018号
技能支持:国度工商行政办理总局经济信息中央
版权全部:乐赢国际 - 官网  京ICP备06065018号     技能支持:国度工商行政办理总局经济信息中央